破产债权确认纠纷 （2019）辽02民初270号

原告与被告签订的《委托律师服务合同》、《委托代理合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方均应恪守合同约定，履行合同义务。合同履行过程中，原告共计向被告出具了32份法律意见书，依据双方在上述合同中的约定，每份意见书的收费标准为2万元，故，被告应向原告给付64万元律师费。关于原告接受被告委托代理的24起诉讼及执行案件的律师费问题，被告对于授权委托的行为、案件数量及在案涉委托合同中作出明确约定的律师代理费数额均没有异议。原告主张对于没有签订委托代理合同的案件，应参照委托合同的约定，即原告收费标准的70%计收律师代理费，被告对原告主张的计费标准不予认可，但亦未提出自己的计费标准。本院认为，虽然双方对于11起案件没有签订书面的委托代理合同，但原告已按照被告出具的授权委托为被告提供了法律服务，被告理应向原告支付相应的律师服务报酬。原告主张按照已签订的委托代理合同约定的计费标准计收，本院予以采纳。结合24件民事案件的标的额及原告的收费标准，被告应给付原告上述24起案件代理费为18347575.38元。结合上述应付的法律意见书的律师费64万元，

原告与被告签订的《委托律师服务合同》、《委托代理合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方均应恪守合同约定，履行合同义务。合同履行过程中，原告共计向被告出具了32份法律意见书，依据双方在上述合同中的约定，每份意见书的收费标准为2万元，故，被告应向原告给付64万元律师费。关于原告接受被告委托代理的24起诉讼及执行案件的律师费问题，被告对于授权委托的行为、案件数量及在案涉委托合同中作出明确约定的律师代理费数额均没有异议。原告主张对于没有签订委托代理合同的案件，应参照委托合同的约定，即原告收费标准的70%计收律师代理费，被告对原告主张的计费标准

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初270号原告：辽宁法大律师事务所。住所地：辽宁省大连市中山区中山路136号希望大厦3101室。负责人：杨家君，该所主任。委托诉讼代理人：刘甜甜，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。被告：大连机床集团有限责任公司。住所地：辽宁省大连市开发区辽河东路100号。法定代表人：陈永开，该公司总经理。委托诉讼代……