房屋租赁合同纠纷 （2014）青民一终字第842号

本案争议的焦点是上诉人在本案中的身份是转租人还是委托人，以及责任的承担是否正确。关于上诉人在本案房屋租赁合同中的身份问题。虽然涉案房屋租赁合同是由舜耕公司与玛凯特公司签订，上诉人姜波在委托代理人处签名，但根据姜波自己在一审庭审中的自认，其是先与舜耕公司签订房屋租赁合同，承租了舜耕公司的房屋，然后在未办理相关规划审批手续的情况下，对房屋进行改建，将涉案房屋转租给玛凯特公司，并收取了转租费。由此可见，在与玛凯特公司的房屋租赁合同中，上诉人姜波是实际的出租人，是履行租赁合同的相对方。上诉人姜波称其是舜耕公司的代理人，与其庭审中的自认事实相矛盾，本院对此不予采信。原审对此认定正确，本院予以维持。关于上诉人姜波承担责任问题。由于上诉人姜波在没有相关规划审批手续的情况下，将改建的房屋转租给玛凯特公司，双方签订的房屋租赁合同应认定为无效。根据《合同法》第五十八条关于无效合同法律后果的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，上诉人姜波在明知其转租的房屋没有相关

本案争议的焦点是上诉人在本案中的身份是转租人还是委托人，以及责任的承担是否正确。关于上诉人在本案房屋租赁合同中的身份问题。虽然涉案房屋租赁合同是由舜耕公司与玛凯特公司签订，上诉人姜波在委托代理人处签名，但根据姜波自己在一审庭审中的自认，其是先与舜耕公司签订房屋租赁合同，承租了舜耕公司的房屋，然后在未办理相关规划审批手续的情况下，对房屋进行改建，将涉案房屋转租给玛凯特公司，并收取了转租费。由此可见，在与玛凯特公司的房屋租赁合同中，上诉人姜波是实际的出租人，是履行租赁合同的相对方。上诉人姜波称其是舜耕公司的代理人，与其庭审中的自认事实相矛盾，本院对此不予采信。原审对此认定正确，本院予以维持。关于上

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第842号上诉人（原审被告）姜波。委托代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。委托代理人李锡山，山东柏宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛玛凯特电器有限公司。法定代表人马路平，经理。委托代理人董昌伟，山东睿韬律师事务所律师。委托代理人荆英杰。被上诉人（原审被告）青岛舜耕石材制品有限公司。法定代表人孙德英，经理。委托代理人董辰虎，山……