房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第965号

根据查明的事实及当事人的陈述，现并无证据证明霍山公司在与云云公司签订租赁合同时刻意隐瞒系争房屋的用途，或已明知系争房屋存在污染的情况，故云云公司以此为由主张双方所签订的租赁合同无效，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。此外，关于系争房屋是否存在空气污染的安全隐患问题。现云云公司在本案审理期间向法院提供了两份由为康公司出具的检测报告，两份报告内容均显示检测时现场有家具，故无法直接得出被检测房屋本身存在空气污染的结论。且检测部位并非系争房屋全部面积，故云云公司关于因霍山公司提供存在安全隐患的房屋致使合同无效，并要求霍山公司赔偿损失的主张，依据不足，本院难以支持。综上所述，原审在查明事实的基础上，认定云云公司因拖欠租金不付，构成违约，并无不妥，本院予以认同。在此基础上，原审法院依据合同约定并综合相关因素，判决云云公司返还系争房屋，并支付相应租金、物业费及房屋使用费等，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，676元，由上诉人上海云云农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　

根据查明的事实及当事人的陈述，现并无证据证明霍山公司在与云云公司签订租赁合同时刻意隐瞒系争房屋的用途，或已明知系争房屋存在污染的情况，故云云公司以此为由主张双方所签订的租赁合同无效，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。此外，关于系争房屋是否存在空气污染的安全隐患问题。现云云公司在本案审理期间向法院提供了两份由为康公司出具的检测报告，两份报告内容均显示检测时现场有家具，故无法直接得出被检测房屋本身存在空气污染的结论。且检测部位并非系争房屋全部面积，故云云公司关于因霍山公司提供存在安全隐患的房屋致使合同无效，并要求霍山公司赔偿损失的主张，依据不足，本院难以支持。综上所述，原审在查明事实的基础上，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第965号上诉人（原审被告、反诉原告）上海云云农业科技有限公司。法定代表人邱德俊。委托代理人樊敏。委托代理人严希勇，上海思济律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海霍山汽车电器有限公司。法定代表人王玲娜。委托代理人杨荣春。委托代理人沈佳秋，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人上海云云农业科技有限公司（以下简称云云公……