房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终9233号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。李春生主张涉案房屋坐落于北京市朝阳区××楼101号系违建，但未提交相应的证据予以证明，根据双方提交的房屋产权证显示该房屋并非违建，李春生主张的理由不存在。李春生与富源公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。李春生自2019年9月3日自行停止餐厅营业，向富源公司交纳租金至2019年9月27日之后不再向富源公司交纳租金，且根据双方合同约定，已满足富源公司行使单方解除权之条件。富源公司虽未举证证明其已向李春生履行通知解除之义务，但李春生自认于2019年9月3日起不再经营，应视为以实际行动表示不再继续履行合同的行为，在此情况下，富源公司主张双方合同于2020年2月27日解除，一审法院不持异议。从以上查明的事实看，李春生主张富源公司提供的房屋不具备合法建设手续、面积不符等违约情节均不存在，故李春生依据合同无效以及合同因富源公司违约而提前解除所主张的各项诉讼请求，均无事实依据，一审法院不予支持。李春生自2019年9月3日起自
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。李春生主张涉案房屋坐落于北京市朝阳区××楼101号系违建，但未提交相应的证据予以证明，根据双方提交的房屋产权证显示该房屋并非违建，李春生主张的理由不存在。李春生与富源公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。李春生自2019年9月3日自行停止餐厅营业，向富源公司交纳租金至2019年9月27日之后不再向富源公司交纳租金，且根据双方合同约定，已满足富源公司行使单方解除权之条件。富源公司虽未举证证明其已向李春生履行通知解除之义务
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9233号上诉人（原审原告、反诉被告）：李春生，男，1965年8月15日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京邱郑富源餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区体育馆西路7号14幢B222。法定代表人：邱豪，总经理。委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱秀芳，女，1972年8月2……