股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2016）辽02民初248号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定："当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许"。当事人申请人民法院调查收集的证据，应当是当事人及其诉讼代理人因客观原因无法自行收集的证据，这是人民法院依当事人申请调查收集证据的基本条件。但即使当事人申请调查收集的证据满足这一条件，人民法院仍应进行必要性审查，即证据与待证事实的关联性及是否有必要调取。本案并非确认合同效力纠纷，《金融企业不良资产批量转让管理办法》作为部门规章，亦非判断转让合同效力的法律、行政法规，况且，本院在执行程序中已变更恒宇公司为申请执行人，被告常晴有限公司对原告的主体资格亦无异议，故两次债权转让是否违反《金融企业不良资产批量转让管理办法》不属于本案审查范畴；在相关时间节点双方均无异议的情况下，被告常晴有限公司的诉讼时效抗辩是否成立，属于法律判断问题，故被告常晴有限公司申请调取的证据与本案既无关联，亦无必要，本院对其申请不予准许。本院审理查明如下事实：（一）仲裁及原债权银行中信银行大连中山支行申请执行过程中宏发展公司成立于1992年11月9日，为集体所有制企业
摘要
辽宁恒宇投资管理有限公司与大连中宏经济发展公司、常晴有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一审民事判决书 股东损害公司债权人利益责任纠纷
正文（节选）
中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2016）辽02民初248号原告：辽宁恒宇投资管理有限公司。法定代表人：赵连章，总经理。委托诉讼代理人：李秀明，辽宁同方律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：刘日进，辽宁北港律师事务所律师。被告：大连中宏经济发展公司。法定代表人：赵树洪，董事长。被告：常晴有限公司。法定代表人：北山治信，董事长。委托诉讼代理人：焉杰，辽宁法大律师事务所律师。委托诉……