建设工程合同纠纷 （2018）湘06民初26号

本案争议的焦点为：1、远大公司有无生产专属案涉工程配件的事实，工程配件损失是否存在；2、远大公司的损失如何确定，惠临公司是否应当赔偿。关于焦点1，首先，惠临公司与远大公司签订的合作意向协议书、框架协议对案涉工程的权利义务进行了初步的约定，并约定将来签订正式的建设工程施工合同，因此，该两份协议为预约合同。两份预约合同是双方的真实意思表示，内容合法，为有效的协议，双方均应按约履行。框架协议约定，案涉工程由远大公司委托具有甲级资质的设计院按进度要求完成设计工作。远大公司虽与天厦设计公司签订了设计合同、支付了部分设计费，但该设计公司并未完成案涉工程的全部设计，远大公司拒绝采用天厦设计公司出具的新址第三版设计方案，并在此基础上修改，自行出具第四版、第五版设计方案，远大公司的行为构成违约。因远大公司的违约行为导致双方无法签订正式的建设施工合同，远大公司也未提供符合合同约定的设计方案及施工图，因此，远大公司没有生产专属案涉工程配件的依据。其次，在双方未签订正式的建设工程施工合同，远大公司没有委托具有甲级资质的设计单位完成设计的情况下，双方签订补充协议，约定案涉工程于2017年12月31日完工、惠临公

本案争议的焦点为：1、远大公司有无生产专属案涉工程配件的事实，工程配件损失是否存在；2、远大公司的损失如何确定，惠临公司是否应当赔偿。关于焦点1，首先，惠临公司与远大公司签订的合作意向协议书、框架协议对案涉工程的权利义务进行了初步的约定，并约定将来签订正式的建设工程施工合同，因此，该两份协议为预约合同。两份预约合同是双方的真实意思表示，内容合法，为有效的协议，双方均应按约履行。框架协议约定，案涉工程由远大公司委托具有甲级资质的设计院按进度要求完成设计工作。远大公司虽与天厦设计公司签订了设计合同、支付了部分设计费，但该设计公司并未完成案涉工程的全部设计，远大公司拒绝采用天厦设计公司出具的新址第三

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民初26号原告：远大可建科技有限公司，住所地岳阳市湘阴县文星镇临港产业区疏港路。法定代表人：赖玉萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李凯灵，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡振宇，该公司员工。被告：临湘市惠临置业有限公司，住所地湖南省临湘市河西南路4号。法定代表人：廖魏兵,董事长。委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。委托诉讼代理人……