建设工程合同纠纷 （2016）苏01民终1317号

没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，案外人顾宪平虽不是聚峰公司的职工，未被直接授权，但是，第一，聚峰公司承包了涉案工程，并已经通过诉讼方式向钧生公司主张工程款；第二，该工程的项目经理为顾晓峰，且其认可顾宪平系受其委托与宁中公司签订防水施工合同中签字是代表其订立合同，即顾宪平与宁中公司签订的合同应视为顾晓峰与宁中公司签订，而工程的项目经理具有代表公司对外签订合同的权利，所以顾晓峰的行为后果应直接归属于聚峰公司；第三，宁中公司在该工地上实际施工并实际与顾宪平结算，项目经理顾晓峰亦认可该结算。综上，聚峰公司应承担向宁中公司支付工程款的责任。宁中公司要求聚峰南京分公司承担连带支付责任，但是涉案工程为聚峰公司总包，顾晓峰认可防水施工合同上加盖的“江苏聚峰建设集团有限公司南京分公司第一项目部工程专用章”系其私刻，聚峰南京分公司亦不认可该合同关系，故无法认定该防水施工工程与聚峰南京分公司的关联性，对宁中公司要求聚峰南京分公司承担支付责任的主张，原审法院不予支持。宁中公司具有防水施工资质，合同系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中约

没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，案外人顾宪平虽不是聚峰公司的职工，未被直接授权，但是，第一，聚峰公司承包了涉案工程，并已经通过诉讼方式向钧生公司主张工程款；第二，该工程的项目经理为顾晓峰，且其认可顾宪平系受其委托与宁中公司签订防水施工合同中签字是代表其订立合同，即顾宪平与宁中公司签订的合同应视为顾晓峰与宁中公司签订，而工程的项目经理具有代表公司对外签订合同的权利，所以顾晓峰的行为后果应直接归属于聚峰公司；第三，宁中公司在该工地上实际施工并实际与顾宪平结算，项目经理顾晓峰亦认可该结算。综上，聚峰公司应承担向宁中公司支付工程款的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终1317号上诉人（原审被告）江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地南通市南通经济技术开发区内。法定代表人王世君，该公司董事长。委托代理人李为民，男，该公司综合办经理。委托代理人盛小平，男，该公司经营部经理。被上诉人（原审原告）南京宁中防水工程有限公司，住所地南京市玄武区曹后村一队。法定代表人闫运中，该公司总经理。委托代理人裴华山，南京市玄……