建设工程合同纠纷 （2014）浙杭民终字第3047号

依据恒兴公司的起诉与广厦集团的答辩，本案的争议焦点：一、广厦集团对于其承包的桩基工程分包给第三方，是否构成违法分包？二、是否构成非法转包？关于争议焦点一、广厦集团对于其承包的桩基工程分包给第三方，是否构成违法分包？原审法院认为，依据恒兴公司与广厦集团签订的合同，桩基工程属于广厦集团的施工范围。涉案工程中广厦集团已经向恒兴公司报备了浙江大明建筑工程劳务承包有限公司的分包单位资质，由该公司提供泥工、木工、钢筋工、架子工、混凝土工、水电工，属于劳务作业分包，但是广厦集团并未向恒兴公司报备杭州华成地基基础工程有限公司相应分包资质。广厦集团与杭州华成地基基础工程有限公司于2012年3月18日签订建设工程承包合同，约定广厦集团将工程桩、支撑桩和高压旋喷桩等工程以清工的形式分包给杭州华成地基基础工程有限公司。杭州华成地基基础工程有限公司具备地基与基础工程专业承包壹级，可承包各类地基与基础工程的施工。广厦集团主张分包给该公司的作业内容属于劳务作业分包，假设广厦集团的上述主张成立，则该公司因为不具备劳务作业分包资质，广厦集团的行为应当被认定为违法分包。根据建筑法律法规的规定，桩基工程不属于劳务分包作业，

依据恒兴公司的起诉与广厦集团的答辩，本案的争议焦点：一、广厦集团对于其承包的桩基工程分包给第三方，是否构成违法分包？二、是否构成非法转包？关于争议焦点一、广厦集团对于其承包的桩基工程分包给第三方，是否构成违法分包？原审法院认为，依据恒兴公司与广厦集团签订的合同，桩基工程属于广厦集团的施工范围。涉案工程中广厦集团已经向恒兴公司报备了浙江大明建筑工程劳务承包有限公司的分包单位资质，由该公司提供泥工、木工、钢筋工、架子工、混凝土工、水电工，属于劳务作业分包，但是广厦集团并未向恒兴公司报备杭州华成地基基础工程有限公司相应分包资质。广厦集团与杭州华成地基基础工程有限公司于2012年3月18日签订建设工程

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)浙杭民终字第3047号上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司。法定代表人：ＸＸ。委托代理人：程学林，浙江赞程律师事务所律师。委托代理人：梁冰，北京中银（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州恒兴置业有限公司。法定代表人：李华。委托代理人：邱新军，浙江浙元律师事务所律师。委托代理人：徐金平。上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称……