劳务合同纠纷 （2012）亳民二终字第00111号

从被告阜阳市鸿顺建筑安装有限公司的答辩中可以看出，被告耿忠本身是不具有相关建筑资质的个人，而被告阜阳市鸿顺建筑安装有限公司在明知其不具有建筑资质的情况下，仍与其签订承包合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款之规定，被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司分包行为是违法的。被告阜阳市鸿顺建筑安装有限公司称耿忠系借用被告的资质，为安徽谓博药业项目的实际施工人，不是阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司负责人。但是被告耿忠系被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司与安徽谓博中药股份有限公司签订承包合同中的委托代理人，又是被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司亳州谓博药业项目部施工现场的负责人，耿忠用阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司谓博药业项目部的公章给原告签订有合同，该项目部应对该合同负责，因该项目部为阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司设立的分支机构，未经工商登记。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十一条的规定，被告阜阳市鸿顺建筑安装有限公司要对外承担责任，因此被告阜阳市鸿顺建筑安装有限公司应当履行给付义务。第三人耿忠负连带责任。而被告安徽省谓博药业有限公司只是依法发包

从被告阜阳市鸿顺建筑安装有限公司的答辩中可以看出，被告耿忠本身是不具有相关建筑资质的个人，而被告阜阳市鸿顺建筑安装有限公司在明知其不具有建筑资质的情况下，仍与其签订承包合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款之规定，被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司分包行为是违法的。被告阜阳市鸿顺建筑安装有限公司称耿忠系借用被告的资质，为安徽谓博药业项目的实际施工人，不是阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司负责人。但是被告耿忠系被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司与安徽谓博中药股份有限公司签订承包合同中的委托代理人，又是被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司亳州谓博药业项目部施工现场的负责人，耿忠用阜阳市鸿顺建

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）亳民二终字第00111号上诉人（原审被告）：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司。地址：阜阳市颖泉区人民东路**号。法定代表人：郑其义，该公司总经理。委托代理人：常国辉，张鹏，安徽松鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴江平。委托代理人:阮东，关海涛，安徽智立律师事务所律师。原审被告:安徽省谓博药业有限公司。住所地:亳州市魏武大道南段。法定代表人……