保安服务合同纠纷 （2016）晋02民终697号

原告与被告大同市云安特卫保安服务有限责任公司签订的《联网报警服务协议书》系双方真实意思表示且符合法律规定，为有效合同。现原告已按约履行了合同约定的支付服务费及其他相关的合同义务，被告大同市云安特卫保安服务有限责任公司理应按约提供委托场所的安全报警服务的义务，现原告手机店内报警防范区域内的财产被盗，被告大同市云安特卫保安服务有限责任公司应承担违约责任。但原告要求被告赔偿财产损失18000元，未提供证据证实，且被告对此不予认可，故原告诉求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王路义的诉讼请求。案件受理费250元，由原告负担。本院二审期间，上诉人王路义提交了大同市城区人民法院（2015）城民初字第1648号刑事判决书，证明上诉人损失金额共计19150元。对原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为：被上诉人是否应当赔偿上诉人的被盗手机损失？本院认为，被上诉人大同市云安特卫保安服务有限责任公司按约定为上诉王路义提供委托场所的安全报警服务的义务，现上诉人王路义手机店内报警防范区域内的财产被盗，主张被上诉人应赔偿其损失1

原告与被告大同市云安特卫保安服务有限责任公司签订的《联网报警服务协议书》系双方真实意思表示且符合法律规定，为有效合同。现原告已按约履行了合同约定的支付服务费及其他相关的合同义务，被告大同市云安特卫保安服务有限责任公司理应按约提供委托场所的安全报警服务的义务，现原告手机店内报警防范区域内的财产被盗，被告大同市云安特卫保安服务有限责任公司应承担违约责任。但原告要求被告赔偿财产损失18000元，未提供证据证实，且被告对此不予认可，故原告诉求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王路义的诉讼请求。案件受理费250元，由原告负担。本院二审期间，上诉人王路义

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终697号上诉人（原审原告）:王路义。委托诉讼代理人：董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市云安特卫保安服务有限责任公司，住所地大同市南郊区平旺乡时庄村平旺联校时庄中心校。法定代表人：屈善宏，该公司经理。委托诉讼代理人：张雁青，山西民仁律师事务所律师。上诉人王路义因与被上诉人大同市云安特卫保安服务有限责任公司服务合……