劳动争议 （2017）晋01民终2010号

虽原告辩称其与被告系承揽关系，但原告并未提交相应的证据予以证明。原告不否认被告在原告处工作的事实，根据被告提交的证据及当事人的陈述，被告受原告管理，从事原告安排的有报酬的工作，提供的劳动是原告业务组成部分，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，能够认定被告自2015年10月25日起与原告存在劳动关系，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、驳回原告太原市海岸线休闲广场有限公司的诉讼请求；二、被告王子豪自2015年10月25日起与原告太原市海岸线休闲广场有限公司存在劳动关系。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。本院认为，王子豪在太原市海岸线休闲广场有限公司的营业场所劳动，并在劳动中受伤，对该事实双方当事人均无异议，本院予以确认。关于王子豪与太原市海岸线休闲广场有限公司是否存在劳动关系的问题。《民事诉讼法解释》规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人

虽原告辩称其与被告系承揽关系，但原告并未提交相应的证据予以证明。原告不否认被告在原告处工作的事实，根据被告提交的证据及当事人的陈述，被告受原告管理，从事原告安排的有报酬的工作，提供的劳动是原告业务组成部分，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，能够认定被告自2015年10月25日起与原告存在劳动关系，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、驳回原告太原市海岸线休闲广场有限公司的诉讼请求；二、被

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2010号上诉人（原审原告）：太原市海岸线休闲广场有限公司，住所地太原市迎泽区双塔东街149号院，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯海清，总经理。委托诉讼代理人：裴青青，山西树德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王子豪，男，1999年1月16日出生，汉族，现无业，住山西省古交市。上诉人太原市海岸线休闲广场有限公司因与被上诉人王……