劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）闽01行终92号

本案争议的焦点系第三人韩九明受伤时是否在租住处居住。原告虽对第三人提供的居住证明有异议，但并未提出相反的证据，且在工伤认定阶段对第三人是下班返回租住处受到事故伤害并无异议，故被告提交的第三人的居住证明虽是事后取得，但仍可作为第三人居住地点的证据。被告认定第三人韩九明系原告中联物业公司的职工，在下班回租住处途中受到非本人责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形，对第三人所受到的伤害认定为工伤并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告中联物业公司的诉讼请求。 上诉人中联物业公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审法院并未对原审第三人事故发生时的实际居住地进行调查，就完全采纳被上诉人所提交的《居住证明》材料，认定事实不清。1、有关《居住证明》不能作为证据使用，不属于法律上所认可的证据种类，不能采信该《居住证明》所载明的事实。2、经上诉人实地调查了解，出具《居住证明》的房东的房屋实际为一栋三层别墅，为整体式结构，不可能分割对外出租，该《居住证明》为虚假证明。3、被上诉人没有充分证据证明原审第三人骑车到居住处必须经过案发地。二、原审法院

本案争议的焦点系第三人韩九明受伤时是否在租住处居住。原告虽对第三人提供的居住证明有异议，但并未提出相反的证据，且在工伤认定阶段对第三人是下班返回租住处受到事故伤害并无异议，故被告提交的第三人的居住证明虽是事后取得，但仍可作为第三人居住地点的证据。被告认定第三人韩九明系原告中联物业公司的职工，在下班回租住处途中受到非本人责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形，对第三人所受到的伤害认定为工伤并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告中联物业公司的诉讼请求。 上诉人中联物业公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审法院并未对原审第三人事故发

福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽01行终92号 上诉人（原审原告）福建中联物业服务有限公司，住所地福建省福清市音西街道音西西环北路**。 法定代表人王灵善，董事长。 委托代理人李明通，福建中联物业服务有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）福清市人力资源和社会保障局，，住所地福建省福清市向高街人才大楼 法定代表人翁焰春，局长。 原审第三人韩九明，女，1990年3月12日……