金融借款合同纠纷 （2017）浙02民初435号

原告交行余姚支行与被告信升公司签订的《流动资金借款合同》，与被告新峰实业公司、新峰照明公司、新峰电器公司、胡建峰、沈清波签订的《最高额保证合同》，与被告瑞荣公司、积体公司签订的《最高额抵押合同》以及与各被告签订的《展期合同》均系各方当事人的真实意思表示，且各方对上述合同均无异议，应确认其合法有效。交行余姚支行按约向信升公司发放了贷款，信升公司未能按约还本付息，瑞荣公司、积体公司、新峰实业公司、新峰照明公司、新峰电器公司、胡建峰、沈清波担保人也未承担相应的担保责任。现交行余姚支行根据合同约定要求被告信升公司支付尚欠的贷款本金及相应利息、复利、罚息，要求被告瑞荣公司、积体公司、新峰实业公司、新峰照明公司、新峰电器公司、胡建峰、沈清波承担相应的担保责任，应予支持。各方当事人对信升公司尚欠的贷款本金114959790.44元及截至2017年3月6日尚未支付的相应利息、复利、罚息的数额，经核对后均无异议，本院对交行余姚支行的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、

原告交行余姚支行与被告信升公司签订的《流动资金借款合同》，与被告新峰实业公司、新峰照明公司、新峰电器公司、胡建峰、沈清波签订的《最高额保证合同》，与被告瑞荣公司、积体公司签订的《最高额抵押合同》以及与各被告签订的《展期合同》均系各方当事人的真实意思表示，且各方对上述合同均无异议，应确认其合法有效。交行余姚支行按约向信升公司发放了贷款，信升公司未能按约还本付息，瑞荣公司、积体公司、新峰实业公司、新峰照明公司、新峰电器公司、胡建峰、沈清波担保人也未承担相应的担保责任。现交行余姚支行根据合同约定要求被告信升公司支付尚欠的贷款本金及相应利息、复利、罚息，要求被告瑞荣公司、积体公司、新峰实业公司、新峰照

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民初435号原告：交通银行股份有限公司宁波余姚支行，住所地余姚市南雷路31号。代表人：宋春海，该支行行长。委托诉讼代理人：周文献，浙江元甬律师事务所律师。被告：宁波信升化工有限公司，住所地余姚市余姚中国塑料城国际商务中心2幢2702室。法定代表人：吴爱仙，该公司执行董事。被告：宁波瑞荣建设有限公司，住所地余姚市谭家岭东路9号三楼。法定代表……