产品责任纠纷 （2017）粤04民辖终121号

根据两上诉人提出的上诉意见，本案首先需就是否适用管辖约定进行评判。上诉人老鲜生公司在提出管辖异议之时，虽然提交了其网店截屏内容，因网络内容实时更新变化的特征，其不能证实该截屏是本案交易时的存照，且交易对方龙雁不予认可，故其真实性无法予以确认；退一步讲，即便该截屏显示了交易时的真实情形，根据被上诉人龙雁关于该证据的意见，实际上是以格式条款作为抗辩，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：“经营者适用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”，因此，该约定应当认定为无效，故本案不适用管辖约定，应以法定管辖作为本案管辖的依据。本案系龙雁因产品质量提起的侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十六条的规定，侵权结果发生地等人民法院享有管辖权。被上诉人龙雁起诉时主张涉案产品因质量存在问题造成其财产损失，其在中山坦洲、珠海××××区均有收货地，该收货地均可视为侵权结果发生地，其可以选择其中的法院进行诉讼。故上诉人对此

根据两上诉人提出的上诉意见，本案首先需就是否适用管辖约定进行评判。上诉人老鲜生公司在提出管辖异议之时，虽然提交了其网店截屏内容，因网络内容实时更新变化的特征，其不能证实该截屏是本案交易时的存照，且交易对方龙雁不予认可，故其真实性无法予以确认；退一步讲，即便该截屏显示了交易时的真实情形，根据被上诉人龙雁关于该证据的意见，实际上是以格式条款作为抗辩，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：“经营者适用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”，因此，该约定应当认定为无效，故本案不适用管辖约定，应以法定管

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民辖终121号上诉人（原审被告）：大连老鲜生海洋科技有限公司，住所地：辽宁省大连市旅顺口区水师营街道银河路348号。法定代表人：张瑞坤，董事兼总经理。上诉人（原审被告）：大连旅顺新顺水产食品有限公司，住所地：辽宁省大连市旅顺口区水师营街道大王村。法定代表人：张瑞坤，董事兼总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：宁云锋，辽宁裕景律师事务所律师。……