财产保险合同纠纷 （2016）皖11民终1391号

滁州锐志公司与滁州人保公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。本案诉讼双方对皖M×××××挂车的车厢侧翻造成损坏均无异议，结合现场照片，该车辆侧翻符合倾覆的特征。滁州人保公司称MD997挂车的车厢系未归位而导致事故的发生，但并未举出充分证据加以佐证，不予采纳。滁州人保公司称不应当承担诉讼费及评估费用的意见，不符合法律的规定，不予支持。滁州人保公司对安徽汇嘉险公估有限公司出具的评估报告真实性无异议，故滁州锐志公司可以依照保险合同的约定向滁州人保公司主张保险理赔款。综上，滁州锐志公司的损失为：皖M×××××挂车的车辆损失费65810元、鉴定费用2000元，合计67810元，滁州人保公司应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告滁州市锐志运输有限公司保险金67810元。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。滁州人保公司上诉称：双方在保险合同中

滁州锐志公司与滁州人保公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。本案诉讼双方对皖M×××××挂车的车厢侧翻造成损坏均无异议，结合现场照片，该车辆侧翻符合倾覆的特征。滁州人保公司称MD997挂车的车厢系未归位而导致事故的发生，但并未举出充分证据加以佐证，不予采纳。滁州人保公司称不应当承担诉讼费及评估费用的意见，不符合法律的规定，不予支持。滁州人保公司对安徽汇嘉险公估有限公司出具的评估报告真实性无异议，故滁州锐志公司可以依照保险合同的约定向滁州人保公司主张保险理赔款。综上，滁州锐志公司的损失为：皖M×××××挂车的车辆损失费65810元、鉴定费用2000元，

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1391号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。负责人：曾庆松，该公司经理。委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市锐志运输有限公司。法定代表人：林森，该公司经理。委托代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称滁州人保公司）因……