民间借贷纠纷 （2018）皖02民终232号
裁判要旨
本案的争议焦点为华强公司、杨继光之间是否具有债权债务关系。华强公司举证3万元存款凭条及3万元借条一份，证明其曾向杨继光出借6万元，但2011年4月28日发生的1万元存款及2011年4月29日发生的2万元存款仅能证明杨继光账户存入款项3万元，华强公司诉称3万元存款系其提供给杨继光的借款，却并未提交该3万元借款凭证，出借款项却不收取借款凭证不符合民间借贷一般交易习惯。且该3万元存款凭条未载明存款人，对该两份存款凭条所记载存款金额的性质，无法认定。华强公司依据两份存款凭条诉请判令杨继光返还借款3万元，对此不予支持。杨继光于2010年12月20日出具的金额为3万元借条，该份借条未载明出借人。在出借借款时未在借条上载明出借人的，一般情况下基于日常经验规则，则推定持有人为出借人，但若根据具体案情，仅凭借条难以达到高度盖然性之标准的，则这种推定不能成立。结合本案，涉案借条虽未载明出借人且由华强公司持有，但借条上载有案外人丁某姓名标识，丁某仅系该公司员工，公司借款却载明员工姓名不符合民间借贷一般交易习惯，而杨继光与华强公司并不熟识，其与丁某系朋友关系，杨继光向华强公司借款的可能性较小，向丁某个人借款的
摘要
芜湖华强通讯技术服务有限公司与杨继光民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终232号上诉人（原审原告）：芜湖华强通讯技术服务有限公司，住所地安徽省芜湖市经济开发区裕安路。法定代表人：丁晓彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舜，安徽润深律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨继光，男，汉族，1964年12月4日出生，住安徽省芜湖县。上诉人芜湖华强通讯技术服务有……