劳动争议 （2014）一中民终字第7203号

方昌学在原审中所提供的证据不足以证明其与超市发厢红旗店存在劳动关系，在本院二审中亦未提交新的证据，因此，依据谁主张谁举证的原则，方昌学应当承担举证不能的法律后果。方昌学既未提交其与超市发厢红旗店存在劳动关系的证据，又未提交超市发厢红旗店应当按照总销售额的1%给其提成款的依据，故方昌学的上诉理由全部不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由方昌学负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由方昌学负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　赵　斌审　判　员　　刘俊霞代理审判员　　陈栋梁二〇一四年九月二日书　记　员　　刘芳明

方昌学在原审中所提供的证据不足以证明其与超市发厢红旗店存在劳动关系，在本院二审中亦未提交新的证据，因此，依据谁主张谁举证的原则，方昌学应当承担举证不能的法律后果。方昌学既未提交其与超市发厢红旗店存在劳动关系的证据，又未提交超市发厢红旗店应当按照总销售额的1%给其提成款的依据，故方昌学的上诉理由全部不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由方昌学负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由方昌学负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第7203号上诉人（原审原告）方昌学，男，1971年7月15日出生。被上诉人（原审被告）北京超市发连锁股份有限公司超市发厢红旗店，住所地北京市海淀区厢红旗菜蔬商店18号二层楼。负责人李燕川，经理。委托代理人陈刚，男，1978年5月25日出生，该公司职员。上诉人方昌学因与被上诉人北京超市发连锁股份有限公司超市发厢红旗店（以下简称超市发厢红……