房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终7293号

关于合同主体问题，同福易家丽公司、易家丽公司否认乔涟公司系合同主体。根据乔涟公司法定代表人的陈述，其行为代表乔涟公司，属职务行为，结合合同履行情况，确为乔涟公司使用租赁标的物，同福易家丽公司也向乔涟公司开具了租赁费发票，故一审法院确认本案系争租赁合同为乔涟公司法定代表人代表乔涟公司与同福易家丽公司签订。双方对本案租赁标的物为房屋还是土地存在争议，乔涟公司认为是房屋，而同福易家丽公司认为是场地。一审法院认为，双方的租赁合同对标的物既有“加工房”，又有“加工区”的描述，约定不明，但根据乔涟公司的陈述，其向案外人甘某（前手承租人）受让了租赁场所的厂房等，意味着非向同福易家丽公司承租厂房，故乔涟公司的观点与其陈述自相矛盾，一审法院确认租赁标的物为土地。根据查明的事实，本案合同标的土地性质为耕地，而本案租赁用途为商业，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，将耕地用于商业用途，双方的土地租赁合同关系应为无效。根据相关规定，租赁合同无效，承租人仍应按合同约定的租金标准支付占有使用费。事实上，乔涟公司实际使用了租赁物，应当承担相应的占有使用费，故一审法院对乔涟公司请求同福易家丽公司返还租金（占有使

关于合同主体问题，同福易家丽公司、易家丽公司否认乔涟公司系合同主体。根据乔涟公司法定代表人的陈述，其行为代表乔涟公司，属职务行为，结合合同履行情况，确为乔涟公司使用租赁标的物，同福易家丽公司也向乔涟公司开具了租赁费发票，故一审法院确认本案系争租赁合同为乔涟公司法定代表人代表乔涟公司与同福易家丽公司签订。双方对本案租赁标的物为房屋还是土地存在争议，乔涟公司认为是房屋，而同福易家丽公司认为是场地。一审法院认为，双方的租赁合同对标的物既有“加工房”，又有“加工区”的描述，约定不明，但根据乔涟公司的陈述，其向案外人甘某（前手承租人）受让了租赁场所的厂房等，意味着非向同福易家丽公司承租厂房，故乔涟公司的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7293号上诉人（原审原告）：上海乔涟建筑安装工程有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢3028室。法定代表人：朱强法，执行董事。委托诉讼代理人：何建安，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇大叶公路6818号。法定代表人：陈萍，董事长。……