产品责任纠纷 （2017）鲁02民终4992号

原告通过天猫商城购买被告的焊接机，双方分别支付了货款，给付了货物，买卖合同成立。原告主张退还货款、三倍赔偿应否能够得到支持应该建立在判断被告的行为是否构成欺诈的基础上。一审法院认为原告主张不成立，理由为：1、原告认为被告适用的一系列宣传用语违反了广告法禁止使用的绝对化用语，被告的行为违反广告法应适用《广告法》进行监管和承担行政责任，并不当然适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。原告认为被告的虚假宣传属于《侵害消费者权益处罚办法》规定的欺诈行为，一审法院则认为被告的宣传是涉案商家对其品牌及产品的一种抽象的描述，并不是对涉案产品性质、功能的描述。被告对涉案产品的宣传目的是为了促进商品营销，而非故意提供虚假产品信息使消费者对其购买产品性质、功能产生认识错误进而进行欺诈。同时，作为具有完全民事行为能力的原告对其购买的产品应具有一定的注意义务，消费者进行消费选择主要是基于消费者自身对产品质量或者服务质量的内心评价，而这种评价是建立在独立的消费需求、一般的消费常识及广告宣传之上的理性判断，而且原告庭审中称被告产品价格属于比较便宜的。虽然原告称被告涉案产品属于三无假冒产品并且在使用过程中涉案的电

原告通过天猫商城购买被告的焊接机，双方分别支付了货款，给付了货物，买卖合同成立。原告主张退还货款、三倍赔偿应否能够得到支持应该建立在判断被告的行为是否构成欺诈的基础上。一审法院认为原告主张不成立，理由为：1、原告认为被告适用的一系列宣传用语违反了广告法禁止使用的绝对化用语，被告的行为违反广告法应适用《广告法》进行监管和承担行政责任，并不当然适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定。原告认为被告的虚假宣传属于《侵害消费者权益处罚办法》规定的欺诈行为，一审法院则认为被告的宣传是涉案商家对其品牌及产品的一种抽象的描述，并不是对涉案产品性质、功能的描述。被告对涉案产品的宣传目的是为了促进商品营销，而非

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4992号上诉人（原审原告）：刘绪源。被上诉人（原审被告）：上海松勒焊接设备有限公司。法定代表人：陈根大，经理。上诉人刘绪源因与被上诉人上海松勒焊接设备有限公司产品责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初12950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘绪源到庭参加了……