劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）鲁02行终230号

根据各方意见本案争议焦点在于：一、被告青岛市社会保险事业中心（原青岛市社会保险事业局）是否应当受理第三人投诉并作出《社会保险稽核意见书》。法院认为，《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险稽核办法》对于社会保险经办机构稽核企业拖欠社会保险费等问题并未设置时效限制，《劳动保障监察条例》第二十条虽然设置了“2年”的行政执法时效限制但其约束的执法内容和性质显然属于行政处罚类，与稽核企业拖欠社会保险费的内容和性质不同。并且，《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）（工伤保险领域）》第六条规定“劳动保障行政部门依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，以企业未依法缴纳社会保险费行为在2年内未被发现，也未被举报、投诉为由不再查处的，人民法院不予支持；当事人请求履行上述查处职责，且能够提供相应材料初步证明企业存在未依法缴纳社会保险费用的，人民法院应当判决责令有关劳动保障行政部门履行相应职责。”也给出了明确的指导性意见。故被告青岛市社会保险事业中心受理第三人投诉并作出《社会保险稽核意见书》，适用法律并无不当。二、关于原告已与第三人达成解除劳动合同协议，说明双方并无争议问题。法院认为，用人单位为其职工足额缴

根据各方意见本案争议焦点在于：一、被告青岛市社会保险事业中心（原青岛市社会保险事业局）是否应当受理第三人投诉并作出《社会保险稽核意见书》。法院认为，《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险稽核办法》对于社会保险经办机构稽核企业拖欠社会保险费等问题并未设置时效限制，《劳动保障监察条例》第二十条虽然设置了“2年”的行政执法时效限制但其约束的执法内容和性质显然属于行政处罚类，与稽核企业拖欠社会保险费的内容和性质不同。并且，《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）（工伤保险领域）》第六条规定“劳动保障行政部门依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，以企业未依法缴纳社会保险费行为在2年内未被发现，也未被举

山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁02行终230号 上诉人（原审原告）青岛海天大酒店有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人王建辉，董事长。 委托代理人刘超芸，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市社会保险事业中心（原青岛市社会保险事业局），住所地青岛市市南区。 法定代表人王韶伟，主任。 出庭负责人张婉宁，该中心一级调研员。 委托代理人张波，该中心工作人员。 委托……