执行异议之诉 （2016）新01民初527号

本案当事人的争议在于矿冶局是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案查明的事实，矿冶局与昊丰房地产公司于2010年11月25日签订了合作协议，协议内容中明确约定建成后的伊宁市解放路昊丰大厦一楼400平方米，二楼1600平方米的房产属于矿治局，即本案涉案执行的房产。在昊丰房地产公司未按协议向矿冶局履行合同的交付义务产生纠纷后，双方之间的法律关系经新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州（2014）伊州民一初字第14号民事判决书，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第354号民事判决书认定为既不是昊天房地产公司的主张的合资、合作开发房地产合同纠纷也不是矿冶局主张的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应定性为其他合同，其中包含部分房屋拆迁安置补偿合同，判令由昊丰房地产公司交付涉案执行的房产。鸿丰典当公司与昊丰房地产公司之间系借贷关系，属一般金钱债权，鸿丰典当公司对涉案查封房屋也无其他优先权。虽然鸿丰典当公司申请执行依据是已生效的民事调解书，在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，针对本案涉案的执行标的物实施了查封，但根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(

本案当事人的争议在于矿冶局是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案查明的事实，矿冶局与昊丰房地产公司于2010年11月25日签订了合作协议，协议内容中明确约定建成后的伊宁市解放路昊丰大厦一楼400平方米，二楼1600平方米的房产属于矿治局，即本案涉案执行的房产。在昊丰房地产公司未按协议向矿冶局履行合同的交付义务产生纠纷后，双方之间的法律关系经新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州（2014）伊州民一初字第14号民事判决书，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第354号民事判决书认定为既不是昊天房地产公司的主张的合资、合作开发房地产合同纠纷也不是矿冶局主张的房屋拆迁安置补

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民初527号原告：核工业新疆矿冶局，住所地新疆伊宁。法定代表人：ＸＸ，核工业新疆矿冶局局长。委托诉讼代理人：赵宏贤，男，1958年5月21日，汉族，核工业新疆矿冶局办公室主任，住新疆伊宁市。委托诉讼代理人：张玉萍，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：新疆鸿丰典当有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：李春江，新……