房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终9859号

城市管理局田贝招待所与纽宏公司于2013年10月18日签订的《房屋租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的主要争议焦点是实际履行的合同是与吴瑶签订的租赁合同还是与纽宏公司签订的租赁合同。对此，吴瑶、纽宏公司称，与吴瑶签订的租赁合同为实际履行的合同，纽宏公司只是代吴瑶交付租金；城市管理局田贝招待所则称，与纽宏公司签订租赁合同为实际的租赁合同，2013年5月21日与吴瑶签订的租赁合同实为吴瑶作为法定代表人代表纽宏公司签订，且该合同被城市管理局田贝招待所与纽宏公司于2013年10月18日所签订的租赁合同所变更。一审法院认为，城市管理局田贝招待所与吴瑶、纽宏公司先后签订了租赁合同，约定承租的房产均为涉案房产，租赁的期限均为2013年6月1日至2018年5月31日。由于该房产不可能同时既出租给吴瑶又出租给纽宏公司，因此，与吴瑶签订的租赁合同和与纽宏公司签订的租赁合同仅可能只有一份为实际履行的合同。鉴于：其一，从签订时间看，与吴瑶签订的租赁合同签订在前，与纽宏公司签订的租赁合同签订在后，且与纽宏公司签订的租赁合同中吴瑶是作为法定代表人签字确认

城市管理局田贝招待所与纽宏公司于2013年10月18日签订的《房屋租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的主要争议焦点是实际履行的合同是与吴瑶签订的租赁合同还是与纽宏公司签订的租赁合同。对此，吴瑶、纽宏公司称，与吴瑶签订的租赁合同为实际履行的合同，纽宏公司只是代吴瑶交付租金；城市管理局田贝招待所则称，与纽宏公司签订租赁合同为实际的租赁合同，2013年5月21日与吴瑶签订的租赁合同实为吴瑶作为法定代表人代表纽宏公司签订，且该合同被城市管理局田贝招待所与纽宏公司于2013年10月18日所签订的租赁合同所变更。一审法院认为，城市管理局田贝招待所

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终9859号上诉人（原审被告）：吴瑶，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：段晨，广东钧霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市城市管理局田贝招待所，住所地：深圳市田贝路。负责人：赵泽兵，所长。委托诉讼代理人：卜宏昭，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市纽宏国际珠宝交易中心有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表……