买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第666号

该两份证据均系有关浦江县侯中公路的内部文件，并不能证明张小坤曾向洪以增明确表示其系代表浙江省金华市公路桥梁建设有限公司购买本案水泥管道的事实。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于张小坤对本案诉争货款是否应承担付款责任。从本案现有证据来看，洪以增提供的收条系张小坤个人出具，收条中“已付65000”字样也由张小坤书写，现张小坤主张其系代表浙江省金华市公路桥梁建设有限公司签收货物，这与收条载明的内容不相符，洪以增亦予以否认；且张小坤也未能提供有效证据证明其在出具收条时曾向洪以增明确表明其系代表浙江省金华市公路桥梁建设有限公司履行职务行为，也无证据表明该公司认可张小坤主张的该事实，故张小坤的主张依据不足，本院不予采信。综上，张小坤的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1492元，由上诉人张小坤负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长　高国坚审 判 员　金　莹审 判 员　应　倩二〇一三年六月四日代书记员　张青青 来源：

该两份证据均系有关浦江县侯中公路的内部文件，并不能证明张小坤曾向洪以增明确表示其系代表浙江省金华市公路桥梁建设有限公司购买本案水泥管道的事实。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于张小坤对本案诉争货款是否应承担付款责任。从本案现有证据来看，洪以增提供的收条系张小坤个人出具，收条中“已付65000”字样也由张小坤书写，现张小坤主张其系代表浙江省金华市公路桥梁建设有限公司签收货物，这与收条载明的内容不相符，洪以增亦予以否认；且张小坤也未能提供有效证据证明其在出具收条时曾向洪以增明确表明其系代表浙江省金华市公路桥梁建设有限公司履行职务行为，也无证据表明该公司认可张

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第666号上诉人（原审被告）：张小坤。委托代理人：王军强。被上诉人（原审原告）：洪以增。委托代理人：刘苞。上诉人张小坤为与被上诉人洪以增买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2012）金浦东商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2006年期间，张小坤多次向洪以增……