确认劳动关系纠纷 （2014）苏中民终字第02226号

纪子好认为与物业公司之间存在劳动关系已提供了初步证据，且仲裁委员会根据纪子好提供的银行对帐单进行调查证实物业公司支付了纪子好工资，足以证明物业公司与纪子好之间存在劳动关系，而物业公司否认与纪子好之间存在劳动关系，依法负有举证责任，但物业公司没有提供证据，应当承担不利的法律后果，原审法院认定物业公司与纪子好之间存在劳动关系，物业公司诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定判决：确认昆山市宏康物业服务有限公司与纪子好之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由物业公司负担。判决后，原审原告物业公司不服，上诉称，纪子好不是物业公司员工，未在物业公司用工，纪子好未与物业公司建立劳动关系。请求撤销原判，并确认与纪子好之间无劳动关系。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案中纪子好是由物业公司安排至另一公司工作，其工作场所是由物业公司决定的，实际接受物业公司的管理，且物业公司有向纪子好支付过工资性劳动报酬的记录，纪子好也提供了物业公司的考勤记录，综合上述因素，纪子好已提供了劳动关系存在的初步证据，此时举证责任转移到物业公司，但本案中

纪子好认为与物业公司之间存在劳动关系已提供了初步证据，且仲裁委员会根据纪子好提供的银行对帐单进行调查证实物业公司支付了纪子好工资，足以证明物业公司与纪子好之间存在劳动关系，而物业公司否认与纪子好之间存在劳动关系，依法负有举证责任，但物业公司没有提供证据，应当承担不利的法律后果，原审法院认定物业公司与纪子好之间存在劳动关系，物业公司诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定判决：确认昆山市宏康物业服务有限公司与纪子好之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由物业公司负担。判决后，原审原告物业公司不服，上诉称，纪子好不是物业公司员工，未在物业

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02226号上诉人（原审原告）昆山市宏康物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市人民南路15-14号楼1025室。法定代表人田现清，总经理。委托代理人郑宝华，江苏丰田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）纪子好。委托代理人吴昌柏。上诉人昆山市宏康物业服务有限公司（以下简称物业公司）因与纪子好确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（……