车辆租赁合同纠纷 （2021）沪02民终243号

关于上述争议问题一。按约支付车辆租赁期间的租金或给付未归还车辆的占用使用费，当属章瑞公司本应承担的合同义务。有否实际使用未归还的租赁车辆，应属章瑞公司自身的处置行为，与博仰公司无涉。据此，章瑞公司现以其在2019年10月31日之后未再实际使用未归还租赁车辆为由，就其尚应向博仰公司给付的车辆租金主张予以减免10万元，于法无据，更有悖其合同义务。至于章瑞公司辩称的即双方曾默认在新春佳节期间免收车辆租金的惯例，一无博仰公司的认可，二无相应证据可证实，故也不能成立。二、关于上述争议问题二。经审理查明，2019年12月20日，博仰公司基于章瑞公司的持续违约行为发送《律师函》，告知解除双方此前订立的《181217合同》、《190822合同》，并要求章瑞公司于2019年12月31日前归还租赁的车辆，延期归还应按合同约定支付相当于租金1.5倍的车辆占有使用费。章瑞公司于2019年12月21日签收该《律师函》。之后，章瑞公司于2019年12月30日返还博仰公司《181217合同》项下的租赁车辆七台，于2020年4月17日返还《190822合同》项下的租赁车辆二台；2020年4月17日，博仰公司通过GPS

关于上述争议问题一。按约支付车辆租赁期间的租金或给付未归还车辆的占用使用费，当属章瑞公司本应承担的合同义务。有否实际使用未归还的租赁车辆，应属章瑞公司自身的处置行为，与博仰公司无涉。据此，章瑞公司现以其在2019年10月31日之后未再实际使用未归还租赁车辆为由，就其尚应向博仰公司给付的车辆租金主张予以减免10万元，于法无据，更有悖其合同义务。至于章瑞公司辩称的即双方曾默认在新春佳节期间免收车辆租金的惯例，一无博仰公司的认可，二无相应证据可证实，故也不能成立。二、关于上述争议问题二。经审理查明，2019年12月20日，博仰公司基于章瑞公司的持续违约行为发送《律师函》，告知解除双方此前订立的《18

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终243号上诉人(原审被告)：上海章瑞企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张靠山，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海博仰物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：茅晓振雏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡杰，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玲瑾，上海市金茂……