居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2466号

本案的争议在于上诉人向被上诉人支付佣金的合理数额。现上诉人主张被上诉人居间介绍的房屋存在渗水的质量瑕疵，但其并无证据证明被上诉人对此系明知且对上诉人进行了故意隐瞒。同时，根据本案查明的事实，对于上诉人主动与案外人解除买卖合同的行为，被上诉人事前并不知情，上诉人亦未向其提出过房屋质量方面的异议或要求协调处理。由此，上诉人要求被上诉人对其定金损失负责缺乏充分的依据。根据另案的生效判决，上诉人的相关诉请亦未获法院支持，法院对此已有阐释。再者，如果上诉人提出的房屋质量问题系导致合同解除的原因，则应属于房屋出售方的责任范围，正常情况下，在后果处理中应有对应的体现。然根据上诉人的述称，却是其作为买受方被没收定金，而上诉人并未就此向案外人提出抗辩主张要求返还。由此反观，上诉人主张导致合同解除、自身遭受损失系由被上诉人过错所造成，其理由难以成立。综上所述，原审结合本案实际酌定的佣金数额应属合理，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人孟启负担

本案的争议在于上诉人向被上诉人支付佣金的合理数额。现上诉人主张被上诉人居间介绍的房屋存在渗水的质量瑕疵，但其并无证据证明被上诉人对此系明知且对上诉人进行了故意隐瞒。同时，根据本案查明的事实，对于上诉人主动与案外人解除买卖合同的行为，被上诉人事前并不知情，上诉人亦未向其提出过房屋质量方面的异议或要求协调处理。由此，上诉人要求被上诉人对其定金损失负责缺乏充分的依据。根据另案的生效判决，上诉人的相关诉请亦未获法院支持，法院对此已有阐释。再者，如果上诉人提出的房屋质量问题系导致合同解除的原因，则应属于房屋出售方的责任范围，正常情况下，在后果处理中应有对应的体现。然根据上诉人的述称，却是其作为买受方被没

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2466号上诉人（原审被告）孟启。被上诉人（原审原告）上海瑞元房地产经纪事务所。法定代表人***，董事长。委托代理人汤海平，北京尚公（上海）律师事务所律师。委托代理人严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。上诉人孟启因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第16510号民事判决，向本院提起上诉……