房屋租赁合同纠纷 （2019）苏01民终9252号

案涉合同无效，也应当向当事人释明，要求被上诉人变更诉请基础或者由被上诉人自行变更。在上诉人的诉讼请求、事实及理由未变更的情况下，一审法院以其查明的合同无效迳行裁判，违反了不告不理的基本原则，属于超诉请裁判。三、双方在履行合同中对于以往租金支付存在的轻微违约行为，不能视为根本违约予以解除合同。且上诉人在规定期限内向被上诉人支付下一期费用，但被上诉人予以退回，并销户拒绝接受款项，该部分责任应当由被上诉人自行承担。案涉租赁房屋内存在众多企业经营及大量员工就业，简单裁判解除或终止合同，不利于纷争解决。四、关于交付南京市江宁区的“好又多”超市及赔偿60万的问题。根据双方2013年3月25日签订的《房屋租赁合同》约定，包括“好又多”在内的围墙内建筑、辅助用房等建筑均是双方租赁合同的标的物，合同约定的现状交付，应当结合文意理解为其备注的事项即具备安全、正常使用功能而非排除“好又多”超市用房。被上诉人应当予以交付并赔偿交付前的损失费用。四、被上诉人交付符合合同约定总功率的用电及正常的消防用水问题。一审中上诉人提供了被上诉人2013年5月1日与村里签订的《用电协议》明确用电容量为200KW与双方合同约定

案涉合同无效，也应当向当事人释明，要求被上诉人变更诉请基础或者由被上诉人自行变更。在上诉人的诉讼请求、事实及理由未变更的情况下，一审法院以其查明的合同无效迳行裁判，违反了不告不理的基本原则，属于超诉请裁判。三、双方在履行合同中对于以往租金支付存在的轻微违约行为，不能视为根本违约予以解除合同。且上诉人在规定期限内向被上诉人支付下一期费用，但被上诉人予以退回，并销户拒绝接受款项，该部分责任应当由被上诉人自行承担。案涉租赁房屋内存在众多企业经营及大量员工就业，简单裁判解除或终止合同，不利于纷争解决。四、关于交付南京市江宁区的“好又多”超市及赔偿60万的问题。根据双方2013年3月25日签订的《房屋租

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9252号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京中肯酒店设备有限公司，住所地南京市江宁区谷里街道科技产业配套园庆兴路1号。法定代表人：王加林，该公司董事长。上诉人（原审被告、反诉原告）：南京港粤酒店用品有限公司，住所地南京市秦淮区大明路135－4号。法定代表人：冯堃蘅，该公司董事长。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：雷远军，江苏金鼎英杰律师……