房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终1447号

陆卫刚与汪克海签订的房屋租赁合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方理应按合同之约定行使各自之权利和履行各自之义务。本案的争议焦点为：一、汪克海拆除本案所涉房屋之墙体是否经过陆卫刚同意的问题。陆卫刚认为汪克海未经其同意擅自拆迁墙体，汪克海认为系经过陆卫刚同意的，汪克海提供了收款收据予以佐证，其认为收款收据上载明“附：﹤在合同内房主同把前墙打掉，并在二楼做好二手复合地板﹥”。汪克海在第一次庭审中称，其拆墙是经过陆卫刚同意的，所以陆卫刚在该收款收据上书写了上述内容。然，经过司法鉴定确认上述字迹并非陆卫刚所书写，汪克海对该鉴定结论亦无异议，因此可以确认汪克海在该事实上作虚假陈述，汪克海据此主张拆墙经陆卫刚同意之辩解，本院不予采信。汪克海还辩称，该收收据上载明一式二份，其提供的收据是第二联，陆卫刚拿走了第一联，应当由陆卫刚提供第一联，因此应当由陆卫刚提供另外一份。经查，该收款收据上右侧印刷有“①存根（白）②收据（红）”字样。而汪克海提供的收款收据则为蓝色收据，且该收据上书写字迹均为直接写在该收据上的，而非通过复写纸书写的。如汪克海所言，其提供的是第二联，应当为收据（红）联，但汪克海提供

陆卫刚与汪克海签订的房屋租赁合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方理应按合同之约定行使各自之权利和履行各自之义务。本案的争议焦点为：一、汪克海拆除本案所涉房屋之墙体是否经过陆卫刚同意的问题。陆卫刚认为汪克海未经其同意擅自拆迁墙体，汪克海认为系经过陆卫刚同意的，汪克海提供了收款收据予以佐证，其认为收款收据上载明“附：﹤在合同内房主同把前墙打掉，并在二楼做好二手复合地板﹥”。汪克海在第一次庭审中称，其拆墙是经过陆卫刚同意的，所以陆卫刚在该收款收据上书写了上述内容。然，经过司法鉴定确认上述字迹并非陆卫刚所书写，汪克海对该鉴定结论亦无异议，因此可以确认汪克海在该事实上作虚假陈述，汪克海据此主

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1447号上诉人（原审被告）汪克海。被上诉人（原审原告）陆卫刚。委托代理人陆关根。上诉人汪克海因与被上诉人陆卫刚房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初第01479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陆卫刚、汪克海于2……