案外人执行异议之诉 （2018）晋11民终643号
裁判要旨
×××号宇通大客车的所有权一直登记在吕梁顺达运业有限公司名下，虽然被告崔某1作为经营业主与吕梁顺达运业有限公司订立过车辆营运合同，但从2010年12月28日起崔某1已退出×××号宇通大客车内的股份权利，该车的经营业主也变更在崔某2名下，吕梁顺达运业有限公司认可×××号宇通大客车的参股人为崔某2、崔侯林、薛某、秦某、崔某3、林某、严某、张国芳（已故）所有。故被告崔某1对×××号宇通大客车没有任何权利。原告请求将×××号宇通大客车作为崔某1所属财产进行查封，拍卖执行证据不足，原告的诉讼请求应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条之规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李某负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，本案所涉车辆×××号宇通大客车是否属被上诉人崔某1财产，上诉人李某提出的执行异议之诉能否成立。本案上诉人李某主张本案所涉车辆×××号宇通大客车系被上诉人崔某1个人所有的依据为：1、2009年10月25日，
摘要
李某与崔某、崔某等案外人执行异议之诉二审民事判决书 案外人执行异议之诉
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终643号上诉人（原审原告）：李某，汉族，山西省临县人。委托诉讼代理人：贺某，山西宏文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔某1，汉族，山西省临县人。被上诉人（原审被告）：崔某2，汉族，山西省临县人。被上诉人（原审被告）：薛某，汉族，山西省临县人。被上诉人……