房屋租赁合同纠纷 （2021）粤20民终240号

根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点在于：一、涉案租赁合同是否合法有效；二、一审法院判令的20万元违约金是否合理。关于焦点一，涉案租赁合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。荣华公司、汤荣发、梁权明上诉关于该转租行为未得到出租方长命水经济联合社的同意及追认故应认定为无效的辩称，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，首先，汤荣发分别于2020年1月25日、2020年3月2日出具《补充协议》以及《承诺书》明确了其方承诺补偿30万元作为违约补偿金。林锡文辩称上述协议存在被胁迫的情形，但其未能提交证据证明，故本院不予采信。其次，从林锡文主张的赔偿金额及赔偿事由来看，其主张的30万元款项实为违约金。一审法院最终认定违约金为20万元是否合理的问题，本院认为，一方面，双方当事人在协议中明确约定了若一方违约，则违约方应赔偿双倍保证金给守约方，保证金数额为20万元；另一方面，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符

根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合双方的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点在于：一、涉案租赁合同是否合法有效；二、一审法院判令的20万元违约金是否合理。关于焦点一，涉案租赁合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。荣华公司、汤荣发、梁权明上诉关于该转租行为未得到出租方长命水经济联合社的同意及追认故应认定为无效的辩称，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，首先，汤荣发分别于2020年1月25日、2020年3月2日出具《补充协议》以及《承诺书》明确了其方承诺补偿30万元作为违约补偿金。林锡文辩称上述协议

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终240号上诉人（原审被告）：中山市荣华市场管理有限公司，住所地广东省中山市五桂山长命水市场，统一社会信用代码914×××××××××××287K。法定代表人：汤荣发，总经理。上诉人（原审被告）：汤荣发，男，1959年5月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。上诉人（原审被告）：梁权明，男，1972年1月4日出生，汉族，身份证住址广……