建设工程合同纠纷 （2016）晋08民终1214号

上诉人没有充分证据证明所有工程双方已经结算，对丁印忠、丁建国多预支9万余元工程款不予支持，理由不能成立。所谓部分工程款未结算是指本案的个人集资建房工程和上诉人已认可的三张条据。除此之外，再无其他任何工程。上诉人将9万余元起诉法院就是要求与答辩人结算，法院有义务解决工程结算纠纷。上诉人认为双方工程已全部结算完毕，若丁印忠、丁建国认为仍有工程未结算，则负有举证责任。且上述9万余元借款答辩人明知与职工集资建房分属不同账户资金，分别结算，一审法院对此也已明知却人为混淆案件事实，令人无法接受。双方1999年在一审法院主持下对账，对的是1991年前的账目，此时职工集资建房工程早已完工，若认为多借的9万余元含职工集资建房款，此时应认定职工集资建房款已经结清；若9万余元和职工集资建房属于不同项目和账户，则应相互抵顶。山西省高院（2013）晋民提字第15号生效民事裁定也明确要求“二丁多借的9万余元工程款，由一审法院在总结算中与所欠丁印忠、丁建国的款项中相互抵顶。”一审判决不予抵顶明显错误。二、一审判决认定：“关于棉科所依据南张蒸汽预制厂与被告陕西省韩城市第二水泥厂一案的生效判决作为确定本案棉科所主张损失

上诉人没有充分证据证明所有工程双方已经结算，对丁印忠、丁建国多预支9万余元工程款不予支持，理由不能成立。所谓部分工程款未结算是指本案的个人集资建房工程和上诉人已认可的三张条据。除此之外，再无其他任何工程。上诉人将9万余元起诉法院就是要求与答辩人结算，法院有义务解决工程结算纠纷。上诉人认为双方工程已全部结算完毕，若丁印忠、丁建国认为仍有工程未结算，则负有举证责任。且上述9万余元借款答辩人明知与职工集资建房分属不同账户资金，分别结算，一审法院对此也已明知却人为混淆案件事实，令人无法接受。双方1999年在一审法院主持下对账，对的是1991年前的账目，此时职工集资建房工程早已完工，若认为多借的9万余元

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终1214号上诉人（原审原告、反诉被告）：丁印中，又名丁印忠，男，1937年8月31日出生，汉族，万荣县南张乡居民。委托诉讼代言人：牛圣贵，男，1948年4月1日出生，汉族，万荣县南张乡南张村居民。委托诉讼代理人：丁建胜，男，1967年10月4日出生，汉族，住址同上，系丁印忠之子。上诉人（原审原告、反诉被告）：丁建国，男，1957年6月……