建设工程合同纠纷 （2015）池民三终字第00044号

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。马常和将葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程转包给了汪茂元，有双方签订的承包协议、证人证言及马常和的答辩意见，足以证明汪茂元实际施工了葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程。马常和辩称葛公新村5#楼三层、6#楼三、四层由其安排他人施工非汪茂元施工，并提供了工资表及送销货单两份证据证明，因该两份证据均系复印件无法核实，该工资表发放无领取者签字且日期为2011年4月4日至6月13日与送销货单日期2012年3月29日不相印证，故对该两份证据不予采信，结合马常和的辩称意见，葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程全部由汪茂元实际施工并完工。关于责任主体的问题。汪茂元认为马常和系同创公司的现场负责人代表该公司与其签订协议并加盖公章，故同创公司应与马常和共同承担支付所欠工程款的责任。同创公司辩称，同创公司与马常和之间系违法分包关系，马常和是实际施工人，同创公司未授权马常和与汪茂元签订协议，且该协议上加盖的公章系马常和私刻，马常和因私刻公章已被采取强制措施，故该承包协议与同创公司无关，汪茂元应向马常和个人主张权利。原审法院认为，同创

建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。马常和将葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程转包给了汪茂元，有双方签订的承包协议、证人证言及马常和的答辩意见，足以证明汪茂元实际施工了葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程。马常和辩称葛公新村5#楼三层、6#楼三、四层由其安排他人施工非汪茂元施工，并提供了工资表及送销货单两份证据证明，因该两份证据均系复印件无法核实，该工资表发放无领取者签字且日期为2011年4月4日至6月13日与送销货单日期2012年3月29日不相印证，故对该两份证据不予采信，结合马常和的辩称意见，葛公新村5#、6#、7#、8#楼的木制工程全部由汪茂元实际施工并

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）池民三终字第00044号上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。委托代理人：贾炜，男，1979年1月22日出生，汉族，该公司员工。委托代理人：张勇，男，1984年7月2日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汪茂元，男，1967年2月23日出生，汉族，木工，住安徽省石台……