其他行政行为 （2019）京行终165号

根据当事人的上诉请求，本案的争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条规定之情形。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。 判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。 区分表可以作为判断类似服务的参考。 商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。 截至本案二审审理终结，引证商标二仍为在先有效注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。 上海皑极公司对原审判决关于诉争商标指定使用在区分表第3501、3502、3503类似群的服务上与引证商标二构成使用在类似服务的近似商标以及诉争商标使用的其他服务与引证商标一、三核定使用的服务属于类似服务的认定不持异议，本院经审查予以确认。 根据引证商标

上海皑极信息科技有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终165号 上诉人（原审原告）上海皑极信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人刘明，执行董事。 委托代理人孙佳健，上海知义律师事务所律师。 委托代理人黄也玲，上海知义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人胡朋娟，国家工商行政管理……