抵押权纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第442号

案外人上海韩岛实业发展有限公司与被上诉人之间的《机票采购授权合作协议》明确约定：“协议双方就履行本协议过程中所生争议，应当先行协商，协商不成，任何一方有权向乙方所在地人民法院提起诉讼”，其中乙方即被上诉人，其所在地位于北京市东区。因履行协议过程中发生了纠纷，被上诉人依据上述管辖协议向北京市东城区人民法院提起诉讼（上诉人姜红实系被告之一），北京市东城区人民法院已经依法受理。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，依法应当根据主合同确定案件管辖。因此，本案作为抵押权纠纷，亦应由北京市东城区人民法院管辖。至于涉案抵押权是否无效，属于实体问题，不影响案件管辖。原审法院裁定本案移送北京市东城区人民法院审理，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　励朝阳审　判　员　　俞　敏代理审判员　　刘　泉二〇一四年二月二十日书　记　员　　林　通附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）

案外人上海韩岛实业发展有限公司与被上诉人之间的《机票采购授权合作协议》明确约定：“协议双方就履行本协议过程中所生争议，应当先行协商，协商不成，任何一方有权向乙方所在地人民法院提起诉讼”，其中乙方即被上诉人，其所在地位于北京市东区。因履行协议过程中发生了纠纷，被上诉人依据上述管辖协议向北京市东城区人民法院提起诉讼（上诉人姜红实系被告之一），北京市东城区人民法院已经依法受理。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，依法应当根据主合同确定案件管辖。因此，本案作为抵押权纠纷，亦应由北京市东城区人民法院管辖。至于涉案抵押权是否无效，属于实体问题，不影响案件管辖。原审法院裁定本案移送北京市东城区人民法院审理，

上海市第一中级人民法院民事裁定（2014）沪一中民二（民）终字第442号上诉人（原审原告）姜红实上诉人（原审原告）李知恩被上诉人（原审被告）北京易商旅电子商务有限公司上诉人姜红实、李知恩因抵押权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第2433号民事裁定，共同向本院提起上诉。上诉人姜红实、李知恩上诉称，其诉请是确认涉案房屋抵押权无效，但原审法院将本案归类于合同纠纷，从而根据相……