劳动争议 （2014）三中民终字第08016号

发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。人和车合公司提出的关于吕生柱于2013年6月未到该公司工作的主张，人和车合公司应当提供考勤予以证明。本案审理中人和车合公司未能提供该公司考勤记录，且吕生柱对人和车合公司的该项意见亦不予认可，故一审法院对吕生柱出勤至2013年6月25日的认定，并无不当。关于仲裁时效一节，吕生柱2013年6月26日申请仲裁时，其所主张的最后一个月即2013年3月的双倍工资差额未超过仲裁时效，故本院对于人和车合公司提出的关于吕生柱要求双倍工资的主张已超过仲裁时效的上诉理由，不予采信。关于双倍工资差额中工资标准的认定，本院认为吕生柱的工资是由基本工资加计时工资两部分构成，一审法院所认定的吕生柱工资差额正确，应予维持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由北京人和车合汽车技术服务有限责任公司负担（已交纳五元，于本判决生效后七日内再交纳

发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。人和车合公司提出的关于吕生柱于2013年6月未到该公司工作的主张，人和车合公司应当提供考勤予以证明。本案审理中人和车合公司未能提供该公司考勤记录，且吕生柱对人和车合公司的该项意见亦不予认可，故一审法院对吕生柱出勤至2013年6月25日的认定，并无不当。关于仲裁时效一节，吕生柱2013年6月26日申请仲裁时，其所主张的最后一个月即2013年3月的双倍工资差额未超过仲裁时效，故本院对于人和车合公司提出的关于吕生柱要求双倍工资的主张已超过仲裁时效的上诉理由，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第08016号上诉人（原审被告、原审原告）北京人和车合汽车技术服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店北桥866号。法定代表人陈建勋，总经理。委托代理人罗冬雪，北京市建孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）吕生柱，男，1978年1月5日出生。委托代理人周若琪，北京市中友律师事务所律师。上诉人北京人和车合汽车技术服务有限责任……