买卖合同纠纷 （2017）苏04民终3726号
裁判要旨
祎唯诺公司供应的存在质量问题的PE膜数量为743卷。根据2015年11月20日的供应商来访记录，双方认可本次牛奶膜热封不良系因PE不良导致，祎唯诺公司供应的PE膜存在质量问题的数量应为7、8、9三个月不良PE膜卷数之和，即25+4+189+525=743卷。虽然祎唯诺公司辩称供应商来访记录存在多处添加与修改，但并未提供证据，故本院不予采纳。因诚公公司仅主张391卷存在质量问题，该行为系其对自身权利的处分，本院予以尊重。关于争议焦点2，本院认为，一、诚公公司一审要求祎唯诺公司赔偿的损失中前两项（$113850+￥30341.8）来源于宝柏公司索赔通知单所载396卷不良卷膜造成各项损失。但诚公公司提交的供应商索赔通知单、送货单、装箱单等仅能体现其与宝柏公司对质量问题的协商及其另行送货391卷，并不能证明具体的实际损失金额。二、关于往来缅甸的差旅费损失，欠缺关联性，即使该差旅费损失由案涉质量问题导致，但诚公公司订约时并未告知祎唯诺公司该批次货物将出口缅甸，祎唯诺公司亦无法预见到诚公公司产品用于出口国外，故该费用的支出超出了祎唯诺公司订立合同时可预见到的损失范围。三、诚公公司二审中提交的依据亦
摘要
江阴诚公转印包装材料有限公司与常州祎唯诺塑业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3726号上诉人（原审原告）：江阴诚公转印包装材料有限公司，住所地江阴市临港新城璜土澄常工业集中区贤庄路2号。法定代表人：陆坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王炜，北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州祎唯诺塑业有限公司，住所地常州市武进经济开发区赵墅村。法定代表人：张国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：高丽，江苏……