金融不良债权追偿纠纷 （2017）川17民终1384号

上诉人应当对农行达州分行实际收到了多少债权转让款，承担举证不能的责任，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。三、一审判决驳回上诉人关于利息部分的诉讼请求，没有法律依据。达州中药材供应站辩称，第一、上诉人请求被上诉人偿还的利息的请求事实不清，无证据佐证，被上诉人在农行的催收单上已经明确只有本金，本案诉讼时效已经超过了，我方在承认的时候也只认可了本金的偿还。第二、一审法院举证责任分配正确。以原先的借款合同为准。第三、一审判决驳回利息的请求于法有据，主张利息被上诉人未确定认可。债权转让存在瑕疵，可以对债权人进行主张。第四、我站系国有企业，资产系国有资产，改制一直未完成，资产一直未处置妥当，一直向政府打报告要求处置资产。第五、财会帐上是欠农业银行的款。第六、我们的帐上表面是不欠天源公司款的，中途转让过数次，我们都是不知情的。当时签对账单是照常签。我们也曾与农行达成口头协议，中途与农行协商的结果是还款20余万就了事，农行也出具了相关依据将以呆账处理，但没有书面的协议。2006年有个对账单也明确载明只存在本金，未提利息。第七，关于还款相关事宜举证责任应该由上诉人举证。第八、一审判决认定

达州天源农业产业化有限公司、四川省达州中药材采购供应站金融不良债权追偿权纠纷二审民事判决书 金融不良债权追偿纠纷

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川17民终1384号上诉人（原审原告）：达州天源农业产业化有限公司。住所地：达州市通川区复兴镇岩峰村*组。法定代表人：陈莉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梅，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省达州中药材采购供应站。住所地：达州市通川区通川北路**号。法定代表人：陈运富，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊义，男，系该供应站……