金融借款合同纠纷 （2016）陕08民初302号
裁判要旨
原告虽持有异议，但其未申请重新鉴定，亦未提交证据反驳。且该鉴定意见书是经合法程序，并采用科学的方法作出的结论，客观真实、来源合法，与本案事实有关联性，故本院对该鉴定意见书予以确认。七被告均未向法庭提交证据。本院对上述经庭审质证的证据认定如下：对于原告提交的八组证据，被告王全利、张霞对第三组证据2012年保字第408号《最高额保证合同》及《网贷通循环借款合同要素变更协议》中的签字及指印的真实性和证明目的有异议，对其他证据均无异议。其他被告对上述证据均无异议。因鉴定意见书证明2012年保字第408号《最高额保证合同》及《网贷通循环借款合同要素变更协议》的签名不是王全利、张霞本人书写，2012年保字第408号《最高额保证合同》中张霞签名处的红色指印不是其本人捺印形成的，故本院除对上述证据第三组证据关于被告王全利、张霞签名及指印的真实性和证明目的不予确认外，其余证据与本案有关联性，且客观真实、证据来源合法，对证据的真实性及证明目的均予以确认。本院根据原告、被告的举证、质证及双方当事人的陈述查明以下事实：2012年10月17日，被告滴达公司与工商行榆林分行签订了《网贷通循环借款合同》（编号为20
摘要
中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与陕西滴达环保科技有限公司及王美香、张华、梁子龙、张花爱、王全利、张霞金融借款合同纠纷一案一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕08民初302号原告：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。负责人：杨景。委托诉讼代理人：白云。委托诉讼代理人：郭军峰。被告：陕西滴达环保科技有限公司。法定代表人：梁子龙。被告：王美香。被告：张华。被告：梁子龙。被告：张花爱。被告：王全利。被告：张霞。委托诉讼代理人：王全利。原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称中国信达公……