金融借款合同纠纷 （2017）鄂09民初26号
裁判要旨
本案涉案的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均是骏腾发公司以获得流动资金为目的与金融机构签订的合同，由此系列合同引发的纠纷应定性为金融借款合同纠纷。因应城建行将其对骏腾发公司的案涉债权已转让给信达公司，并已在《湖北日报》上公告，按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条的规定，信达公司取得案涉债权及与债权有关的从权利。信达公司作为本案原告主体适格。本案争议的焦点问题为：王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平、叶枳含是否应当对案涉借款承担保证责任。本院认为，王霞应对骏腾发公司提供物的担保以外的债权承担连带保证责任。理由如下：1.虽然信达公司提交了一份2012年《最高额保证合同》，其上有王霞、邹仿梅、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、罗瑞捌、卢一平、叶枳含的签字，但是经司法鉴定，王霞、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、卢一平并非为本人所签，故2012年的案涉《最高额保证合同》对王霞、宾阳、张立、唐跃林、刘显芝、卢一平不具有约束力。2.因应城建行在本案中自认叶枳含的签名并非为其本人所签，故2012年的案涉《最高额保证合同》对叶枳含不具有约束力
摘要
中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司与湖北骏腾发自动焊接装备有限公司、刘学明金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民初26号原告：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区。负责人：王季明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曾敏，湖北民本律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：余云，湖北民本律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北骏腾发自动焊接装备有限公司。住所地：湖北省应城市。法定代表人：刘学明，该公司总经……