保安服务合同纠纷 （2019）鲁02民终11524号

视频中图像不清晰，不能识别人物便不予以认可。综上，在能够查清事实的情况下，一审法院未依法查明，认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。（一）本案侵权人明确，上诉人作为一审被告主体不适格。第一，根据公安的询问笔录，可以获知实际侵权人为九名保安（具体身份信息见被告提交的一审被告证据四），即实际侵权人可以确定以及明确。并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的“但第三人不能确定的除外。”即并不符合不起诉实际侵权人的法律规定。第二，即便是不追加宋禹昕等9人为本案一审被告，也应当追加山东长安保安服务有限公司、山东长安保安服务有限公司青岛分公司为本案一审被告，该9名保安系上述两公司人员，即应当认定上述两公司为实际侵权人。（二）九名保安或第三人应为本案被告。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三

视频中图像不清晰，不能识别人物便不予以认可。综上，在能够查清事实的情况下，一审法院未依法查明，认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。（一）本案侵权人明确，上诉人作为一审被告主体不适格。第一，根据公安的询问笔录，可以获知实际侵权人为九名保安（具体身份信息见被告提交的一审被告证据四），即实际侵权人可以确定以及明确。并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的“但第三人不能确定的除外。”即并不符合不起诉实际侵权人的法律规定。第二，即便是不追加宋禹昕等9人为本案一审被告，也应当追加山东长安保安服务有限公司、山东长安保安服务有限公司青岛分公司为本案一审被告，该9名

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11524号 上诉人（原审被告）：青岛海上嘉年华商业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区漓江西路1138号。 法定代表人：景戈平，职务总经理。 委托诉讼代理人：李萌，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：李依娜，国浩律师（青岛）事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：冯左基，男，1968年10月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区……