侵害商标权纠纷 （2016）最高法民申914号

根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：第一，一审、二审法院根据涉案公证书载明的内容，认定石家庄望星公司构成侵害商标权是否具备事实与法律依据。第二，本案赔偿数额的确定是否恰当。第一，一审、二审法院根据涉案公证书载明的内容，认定石家庄望星公司构成侵害商标权是否具备事实与法律依据。石家庄望星公司提出，涉案公证书中所附照片为公证员拍摄，未能证明拍摄地点为石家庄望星公司的仓库，不能排除照片进行拼接的可能性；未能证明石家庄望星公司实际生产、销售被诉侵权商品，不能排除被诉侵权商品的货主为他人的可能性。且涉案公证书存在未附公证笔录等瑕疵，故不能证明石家庄望星公司实施了本案中的被诉侵权行为。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。根据原审法院查明的事实，涉案公证书明确记载了拍摄地点为石家庄望星公司，公证人员使用照相设备对该公司的产品生产情况、库存产品及生产经营设备现状进行了现场拍照，并于公证书中确认照片内容与实际情况相符。在公证书后所附照片中，清晰

根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：第一，一审、二审法院根据涉案公证书载明的内容，认定石家庄望星公司构成侵害商标权是否具备事实与法律依据。第二，本案赔偿数额的确定是否恰当。第一，一审、二审法院根据涉案公证书载明的内容，认定石家庄望星公司构成侵害商标权是否具备事实与法律依据。石家庄望星公司提出，涉案公证书中所附照片为公证员拍摄，未能证明拍摄地点为石家庄望星公司的仓库，不能排除照片进行拼接的可能性；未能证明石家庄望星公司实际生产、销售被诉侵权商品，不能排除被诉侵权商品的货主为他人的可能性。且涉案公证书存在未附公证笔录等瑕疵，故不能证明石家庄望星公司实施了本案中的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申914号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄望星矿棉板业有限公司。住所地：河北省晋州市槐树镇北赵家庄村。法定代表人：吴平均，该公司董事长。委托代理人：袁慧，河北九州之星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阿姆斯壮世界工业（中国）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区台中南路2号新贸楼三层342室。法定代表……