财产保险合同纠纷 （2017）粤19民终2603号

本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。事发时，粤Ｓ×××××号牌小型轿车已逾检验有效期，太保财险东莞分公司据此主张商业险拒赔。一审法院认为，首先，商业保险合同有别于强制保险的特张在于其“自愿性”，即合同双方有选择签约的自由，太保财险东莞分公司作为保险人同意承保，即表示其愿意分担可能发生的特定保险风险。其次，基于保险合同的目的，贤通公司有按照合同提供投保所需材料的义务，同样，太保财险东莞分公司也有审查贤通公司所提供材料是否符合承保条件的义务，贤通公司为粤Ｓ×××××号牌小型轿车投保时，该车检验已逾有效期，但太保财险东莞分公司依然予以承保，即应视为其对该车现状予以确认且同意承担有关的保险风险。综上，太保财险东莞分公司已承保车辆超过检验有效期为由拒赔缺乏相应的法律依据，一审法院依法不予采纳。1.关于粤Ｓ×××××号牌小型轿车损失，被保险人在定损及维修前应当积极会同保险人（太保财险东莞分公司）协商，综合双方观点及举证，贤通公司于2016年10月11日向太保财险东莞分公司邮寄送达了催告函，但催告后双方如

本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。事发时，粤Ｓ×××××号牌小型轿车已逾检验有效期，太保财险东莞分公司据此主张商业险拒赔。一审法院认为，首先，商业保险合同有别于强制保险的特张在于其“自愿性”，即合同双方有选择签约的自由，太保财险东莞分公司作为保险人同意承保，即表示其愿意分担可能发生的特定保险风险。其次，基于保险合同的目的，贤通公司有按照合同提供投保所需材料的义务，同样，太保财险东莞分公司也有审查贤通公司所提供材料是否符合承保条件的义务，贤通公司为粤Ｓ×××××号牌小型轿车投保时，该车检验已逾有效期

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2603号上诉人（原审原告）：东莞市贤通实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福西路81号国际商会大厦1701室。法定代表人：谢海滔。委托代理人：刘彩霞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代……