广告合同纠纷 （2017）沪01民终12543号

双方对广告费用有明确约定。双方合同第二部分广告费用支付方法对广告费计算、支付条件、支付方式作出了明确约定，双方均应按约定履行。关于计算方式，首先，合同第二部分第1条，文义明确，即重庆S+L屏幕加深圳IFC屏幕三块屏幕每天120次，一年费用为525,600元，如增加频率则增加费用。其次，双方在已经签署书面合同的情况下，对价款不做明确约定，显然不符常理。再次，双方业务员在2017年对前一季度对账时，亦确认了一季度费用为182,480元。关于支付条件，合同第2.1条也明确约定，款项当中收到增值税发票及验收报告后的15个工作日后支付。在邮件中，众信公司亦曾催要发票。因此，在京城公司未开具相应增值税发票的情况下，支付条件未成就。综上，京城公司诉请无事实及法律理由，不予支持。据此，一审法院判决：驳回京城公司的诉讼请求。案件受理费21,432元，减半收取计10,716元，由京城公司负担。在本院审理中，京城公司提供了《合作协议》一份，以证明双方之前的广告发布对广告费的约定，作为核定本案广告发布费的参考。众信公司对该证据的真实性无异议，但认为对本案合同没有约束力。本院认为，该协议与本案无关联性，本院不予

深圳市京城传媒有限公司上海分公司诉众信宏业传媒广告（北京）有限公司广告合同纠纷一案二审民事判决书 广告合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12543号上诉人（原审原告）：深圳市京城传媒有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城南路1号、听潮路2号702－10室。法定代表人：黄大卫，董事长。委托诉讼代理人：秦学彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐向辉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：众信宏业传媒广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区杨闸环岛……