建设工程合同纠纷 （2015）淄民一终字第123号

本案争议的焦点有两个：一是穆书明与鑫通公司就涉案工程是否存在转包关系及谁是涉案工程的实际施工人；二是涉案工程的价款问题。一、关于穆书明与鑫通公司之间是否存在转包关系及谁是涉案工程的实际施工人的问题。第一，关于穆书明与鑫通公司之间是否存在转包关系的问题。从穆书明提交的涉案合同来看，鑫通公司对该合同中该公司章印的真实性无异议，但辩称公司章印系穆书明利用工作之便在公司不知情的情况下加盖，且合同订立时鑫通公司尚未成立，该合同系穆书明编造。对此，法院认为，虽然鑫通公司主张合同章印系穆书明利用工作之便在公司不知情的情况下加盖，但并未提供相应证据证实其主张，故该合同中鑫通公司的章印系该公司所加盖。虽然穆书明提交的合同显示该合同的签订时间是2003年10月18日，在鑫通公司成立之前，但通过比对鑫通公司在2004年3月15日即该公司成立之前的道路零星工程审计报告上加盖公司章印及邢玉洪在2004年3月1日的补充协议中自称“甲方鑫通公司负责人”的事实，可以认定该合同系鑫通公司对公司成立之前与穆书明之间已经存在合同关系的确认，对鑫通公司主张该合同系穆书明编造的辩解意见，不予采信。该合同约定，鑫通公司从宫家村委

本案争议的焦点有两个：一是穆书明与鑫通公司就涉案工程是否存在转包关系及谁是涉案工程的实际施工人；二是涉案工程的价款问题。一、关于穆书明与鑫通公司之间是否存在转包关系及谁是涉案工程的实际施工人的问题。第一，关于穆书明与鑫通公司之间是否存在转包关系的问题。从穆书明提交的涉案合同来看，鑫通公司对该合同中该公司章印的真实性无异议，但辩称公司章印系穆书明利用工作之便在公司不知情的情况下加盖，且合同订立时鑫通公司尚未成立，该合同系穆书明编造。对此，法院认为，虽然鑫通公司主张合同章印系穆书明利用工作之便在公司不知情的情况下加盖，但并未提供相应证据证实其主张，故该合同中鑫通公司的章印系该公司所加盖。虽然穆书明

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第123号上诉人（原审被告）：山东省桓台鑫通工程有限公司。住所地：山东省桓台县经济开发区。法定代表人：邢玉洪，经理。委托代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。委托代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：穆书明（曾用名穆书波），农民。委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桓台县……