买卖合同纠纷 （2015）郑民四终字第2690号

九州公司与中星公司签订的《购车合同》系其真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。双方在履行剩余60台车时产生争议，九州公司于2013年12月26日向中星公司发出解除合同律师函，中星公司于2014年1月24日以反诉的形式提出异议，明确表示不同意解除合同，故合同不因律师函到达中星公司而解除，需待人民法院确认解除合同的效力。关于九州公司解除合同的效力问题，首先，双方签订的合同中没有约定九州公司解除合同的条件，九州公司不享有约定解除权；其次，从双方签订的合同可知，九州公司支付60万元预付款是中星公交付车辆的前提，中星公司以九州公司仅支付40万元预付款为由不交付车辆，不违反合同的约定，故九州公司要求解除合同的法定条件未成就；综上，九州公司要求解除其与中星公司签订的《购车合同》的行为无效，合同尚处于生效状态，故九州公司要求中星公司返还预付购车款40万元及利息的本诉请求，理由不当，该院不予支持。关于合同是否继续履行的问题，九州公司与中星公司的义务分别是给付金钱和交付车辆，不存在客观上履行不能的问题；九州公司虽表示不愿继续履行合同，但未提交证据证明合同失去继续履行的基础，故中星公司要求

九州公司与中星公司签订的《购车合同》系其真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。双方在履行剩余60台车时产生争议，九州公司于2013年12月26日向中星公司发出解除合同律师函，中星公司于2014年1月24日以反诉的形式提出异议，明确表示不同意解除合同，故合同不因律师函到达中星公司而解除，需待人民法院确认解除合同的效力。关于九州公司解除合同的效力问题，首先，双方签订的合同中没有约定九州公司解除合同的条件，九州公司不享有约定解除权；其次，从双方签订的合同可知，九州公司支付60万元预付款是中星公交付车辆的前提，中星公司以九州公司仅支付40万元预付款为由不交付车辆，不违反合同的约定，故

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第2690号上诉人（原审原告、原审反诉被告）河南九州新亚通讯器材有限公司（原河南中智通讯器材有限公司）。法定代表人刘军岭，系公司总经理。委托代理人马国杰，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）河南中星江淮汽车销售服务有限公司。法定代表人杨金融，总经理。委托代理人李国阳。系该公司员工。上诉人河南九州新亚通讯器材有限公……