金融借款合同纠纷 （2014）江中法民再字第6号

仅限债权人在200万及230万的范围内享有优先受偿权是错误的。此外，原债权人新会中行与五矿公司签订的《最高额抵押合同》内约定的最高抵押借款为2000万元，因此即使有最高额的规定，也应在借款本金不超过2000万元的范围内享有优先受偿权。三、一审法院认定保证人是否需要承担保证责任存在错误。一审法院认为畜产公司无须再承担保证责任的主要依据是信达公司要求畜产公司承担保证责任时已过诉讼时效，原债权人新会中行最后一次向畜产公司主张保证债权时间是2003年2月18日，自2003年2月18日至2005年2月18日期间，原债权人新会中行或信达公司都没有向畜产公司主张过权利。但一审法院并没有适用《最高人民法院﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》：“……金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日……”的规定，信达公司于2005年6月11日刊登的催收暨资产包转让公告所构成的诉讼时效中断可以溯及至2005年2月18日债权转让之日，因此主债务及保证债务的诉讼时效均未届满，畜产公司

仅限债权人在200万及230万的范围内享有优先受偿权是错误的。此外，原债权人新会中行与五矿公司签订的《最高额抵押合同》内约定的最高抵押借款为2000万元，因此即使有最高额的规定，也应在借款本金不超过2000万元的范围内享有优先受偿权。三、一审法院认定保证人是否需要承担保证责任存在错误。一审法院认为畜产公司无须再承担保证责任的主要依据是信达公司要求畜产公司承担保证责任时已过诉讼时效，原债权人新会中行最后一次向畜产公司主张保证债权时间是2003年2月18日，自2003年2月18日至2005年2月18日期间，原债权人新会中行或信达公司都没有向畜产公司主张过权利。但一审法院并没有适用《最高人民法院﹤关

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民再字第6号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：林剑，总经理。诉讼代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。诉讼代理人：夏柳毅，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省新会畜产进出口公司，住所地：广东省江门市新会区圭峰路……