破产债权确认纠纷 （2021）苏05民终2025号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为邓永亚主张的2902000元能否认定购房款债权。邓永亚主张其已经真实支付案涉合同约定的购房首付款2902568元，其中除280万元转账支付之外其他款项系现金支付。一审法院评析认为，第一，邓永亚主张的现金支付部分无证据证明，一审法院不予认定。第二，转账支付的280万元，付款时间与合同约定时间相比迟延近7个月，金额也不相同，而此时首付款发票早已开具，银行按揭贷款早已发放，邓永亚对此未能作合理有据的解释。第三，一审法院调取的银行转账记录显示，280万元自梅李公司原法定代表人李伟账户转至邓永亚账户，邓永亚账户又转至梅李公司账户，邓永亚该账户此前每月均有李伟固定汇入归还贷款的款项，邓永亚对280万元款项的来源并不能作出合理解释。第四，邓永亚关于案涉房屋按揭贷款的还款情况显示，每月均先由梅李公司原法定代表人李伟汇入再还贷，邓永亚对此亦不能作合理有据有效的解释。综上所述，针对邓永亚主张的首付款2902568元已

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为邓永亚主张的2902000元能否认定购房款债权。邓永亚主张其已经真实支付案涉合同约定的购房首付款2902568元，其中除280万元转账支付之外其他款项系现金支付。一审法院评析认为，第一，邓永亚主张的现金支付部分无证据证明，一审法院不予认定。第二，转账支付的280万元，付款时间与合同约定时间相比迟延近7个月，金额也不相同，而此时首付款发票早已开具，银行按揭贷款早已发放，邓永亚对此未能作合理有据的解释。第三，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2025号上诉人（原审原告）：邓永亚，男，1988年2月8日出生，汉族，住河南省永城市，委托诉讼代理人:李新，江苏夺锦律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑马路，江苏夺锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市梅李农副产品交易市场有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇梅南路18号。诉讼代表人：王继东，该公司管理人江苏益友天元律师事务所负责……