金融借款合同纠纷 （2020）苏01民终8307号

本案所涉《流动资金循环借款合同》《最高额保证合同》均合法有效，各方均应按约履行。现上海银行南京分行按约发放借款，景博太公司应按约履行还款义务，但景博太公司未能足额偿还借款本息，构成违约，应按合同约定清偿借款本息，并支付上海银行南京分行为催要债权所支出的律师费。纳越、孙之林为《流动资金循环借款合同》项下上海银行南京分行的全部债权提供连带责任保证，现景博太公司未能按约还款，纳越、孙之林应按《最高额保证合同》的约定，对上述债务承担连带清偿责任。关于上海银行南京分行主张就上海市奉贤区产的折价、拍卖或变卖款项享有优先受偿权的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，上海银行陈述虽谢琼霞未追认冒充签名的行为，但上海银行南京分行作为善意相对方，抵押权仍应成立。此外，如上海银行南京分行知道与其缔约的主体不完全是不动产产权人，是不会签订合同的。一审法院认为，《最高额抵押合同》《（不动产）抵押物清单》中均设有抵押物共有

本案所涉《流动资金循环借款合同》《最高额保证合同》均合法有效，各方均应按约履行。现上海银行南京分行按约发放借款，景博太公司应按约履行还款义务，但景博太公司未能足额偿还借款本息，构成违约，应按合同约定清偿借款本息，并支付上海银行南京分行为催要债权所支出的律师费。纳越、孙之林为《流动资金循环借款合同》项下上海银行南京分行的全部债权提供连带责任保证，现景博太公司未能按约还款，纳越、孙之林应按《最高额保证合同》的约定，对上述债务承担连带清偿责任。关于上海银行南京分行主张就上海市奉贤区产的折价、拍卖或变卖款项享有优先受偿权的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8307号上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市北京东路**。主要负责人：张晓健，该分行行长。委托诉讼代理人：蒋雨鑫，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许红民，江苏石城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马晓磊，男，1977年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：谢琼霞，……