劳务合同纠纷 （2019）晋02民终1443号

该工程施工明细账（复印件）无原件予以核实，无相关当事方的签名或盖章，证据来源、真实性均无法予以确认，不符合证据规则的要求，故不能采信。诉讼中，因被告未能提供原始账目，导致无法审计，亦无法确定工程总劳务费的具体数额。原告提供证人秦某、何某证言，只能证明原告给被告王建喜、中盛公司在乌兰察布市浩通洗煤厂干工程的事实，不能证明拖欠劳务费的具体数额。原告提供手写的对账单、场地运输结算表，无相关当事方的签名或盖章，且被告不予认可，不能确认其真实性。原告提供的通话录音、大同市中级人民法院的庭审笔录及质证询问笔录，不能证实被告所欠劳务费的具体数额。一审法院认为，本案原告柴建军承包被告中盛公司承建的乌兰察布市浩通洗煤厂部分土方工程，原告提供了合同约定的劳务，被告应支付相应报酬。从被告中盛公司给付原告部分劳务费，能够证实原、被告之间存在劳务合同关系。依照相关法律规定，建设工程合同应当订立书面合同。本案原告承揽被告工程，涉案标的较大，即便是劳务合同关系，因工程所涉内容众多，应订立书面合同以明确双方权利、义务。本案经审理原、被告均未能提供书面合同，致使双方发生纠纷后各执一词，使原告的权益无法得到保护。根据民事

该工程施工明细账（复印件）无原件予以核实，无相关当事方的签名或盖章，证据来源、真实性均无法予以确认，不符合证据规则的要求，故不能采信。诉讼中，因被告未能提供原始账目，导致无法审计，亦无法确定工程总劳务费的具体数额。原告提供证人秦某、何某证言，只能证明原告给被告王建喜、中盛公司在乌兰察布市浩通洗煤厂干工程的事实，不能证明拖欠劳务费的具体数额。原告提供手写的对账单、场地运输结算表，无相关当事方的签名或盖章，且被告不予认可，不能确认其真实性。原告提供的通话录音、大同市中级人民法院的庭审笔录及质证询问笔录，不能证实被告所欠劳务费的具体数额。一审法院认为，本案原告柴建军承包被告中盛公司承建的乌兰察布市浩

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1443号上诉人(原审原告)：柴建军，男，1967年6月29日出生，汉族，大同市二电厂工人，住大同市。委托诉讼代理人：薛胤，山西启腾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王玉喜，男，1965年2月24日出生，汉族，无业，现住大同市。委托诉讼代理人：赵花，山西阳和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西中盛伟创建设工程有限公司，住所地太原市杏……