建设工程合同纠纷 （2014）昭中民初字第33号

原告提供的第一组证据，被告对真实性无异议，该证据证实了原告的身份情况，本院予以采信。原告提供的第二组证据，被告对真实性不认可，该证据只有计量人员和复核人员签字，没有施工队人员和审核人员签字，没有加盖公司公章，且没有其他证据予以证实，本院不予采信。原告提供的第三组证据，被告对真实性无异议，对关联性不认可，该组证据证实了通谷公司与昭通市镇凤公路建设管理处的工程报价情况，对真实性本院予以采信。原告提供的第四组证据，被告对真实性不认可，该组证据是原告方单方制作，且没有其他证据予以证实，本院不予采信。被告提供的第一组证据，原告无异议，该组证据证实通谷公司承建镇凤公路第三标段由K18＋038.496至K29＋664.011，长约11.626KM，本院予以采信。被告提供的第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据，原告对真实性不发表意见，认为与本案无关，该六组证据证实通谷公司将镇凤公路第三标段分段承包给杰联公司、卢江、宋德伟、何学英施工，通谷公司与各承包人签订《工程承包劳务施工协议》，协议对施工范围、施工内容、工程总价、工程工期作了明确约定，原告未提出证据证实上述合同系虚假合同，本院予以采信

原告提供的第一组证据，被告对真实性无异议，该证据证实了原告的身份情况，本院予以采信。原告提供的第二组证据，被告对真实性不认可，该证据只有计量人员和复核人员签字，没有施工队人员和审核人员签字，没有加盖公司公章，且没有其他证据予以证实，本院不予采信。原告提供的第三组证据，被告对真实性无异议，对关联性不认可，该组证据证实了通谷公司与昭通市镇凤公路建设管理处的工程报价情况，对真实性本院予以采信。原告提供的第四组证据，被告对真实性不认可，该组证据是原告方单方制作，且没有其他证据予以证实，本院不予采信。被告提供的第一组证据，原告无异议，该组证据证实通谷公司承建镇凤公路第三标段由K18＋038.496至K2

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民初字第33号原告赵明海，男，汉族，1973年10月21日生。委托代理人黄佑虎，云南滇东北律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人许定虎，云南红云律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告云南通谷公路工程有限公司。法定代表人：陈宝胜，该公司负责人。（未到庭）委托代理人邱崇锐，云南奇正律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告赵明海诉云南通……